从结果上来说，这句话说得也没什么问题，设计师的工作不就是把产品设计得更好看么，难不成是设计得更丑么……
不过，好看往往只是附带结果罢了。好看不好看也是分逻辑的，有时候逻辑对了，丑点也能接受。而如果逻辑对了，还能好看，那是再好不过了。
就好像去五星级餐厅，很多人会感慨厨师做出来的菜特好看，会摆盘。这话也没问题，但好看不好吃，肯定也是不行的。
而大多数外行人，看事情都是看表面，不了解实情，所以只能从「表象」，也就是从包装去看问题。
从品牌角度聊设计的话，包装的本质，就是降低营销成本。
以前元气森林的包装上有很大一个「気」的符号，它的目的是除了让用户能一眼就看出来这是汽水之外，还有一点是在做品牌的惯性认知。
但这里也有一个问题，就是在货架理论上，摆放瓶子的时候，往往是随机的，如果「気」的符号是朝货架内的，瓶子样式就会不统一，且顾客可能无法第一时间看到这个符号。
于是后来的瓶装设计，就在两面都印上了「気」字符号，这样无论商家如何摆放，顾客都能直接获取到信息。
虽然这样「凌乱」的设计会让瓶装看起来不够大气，但所谓「大气」也不过是个虚词，达到传播目的才是品牌设计的价值。
但如果只是满足这一层需求是否可行呢？比如一个瓶身放十几个「気」字符号，那不是更能起到宣传的作用？这显然是不可能的，因为太丑了。
品牌认知也要从视觉角度去打动顾客，所以逻辑和美观，或者说「商业」与「艺术」是要达到一个平衡的。
那设计师的任务不就是在把企业想要表达的东西，在尽可能满足企业要求的情况下，做得好看么，有什么问题呢？
包括小米最早的衍生品包装盒，都是纯白色的，然后印了一个 logo，多大气。但顾客在挑选商品的时候，就显得不太合理了，因为他们看不见包装里面装的是什么商品。所以商家开始把商品印在包装盒上。看起来虽然没有之前有格调，但至少让顾客知道这里面装的是什么吧。
传统品牌认知里有个说法，就是标识要小才能凸显格调。但无论是可口可乐还是星巴克，都把标识在有限空间内放到了最大，目的不就是让顾客对标识形成惯性认知么。
或许现在的人已经习惯了，所以会觉得 logo 放大也好看，但可口可乐最早这么设计时，可没人从「好看」的角度夸过他们。
「好看」从来不是他们的目的，品牌认知才是。就像可口可乐的玻璃瓶，也是有专利的，人不用看，手摸一下，都能知道这是可口可乐。
所以好看，是要带着逻辑去展现的。即便稍微丑一点，但能解决问题，何乐而不为呢。相信各位经历过社会毒打的设计师，对这一点深有共鸣吧。
产品设计也同样如此。
前阵子在杭州西站看到这样一个功能，手机扫码用卫生纸，出现页面：
这个页面的意思是，现在能够出纸四节，是免费的，还能再免费出纸两节，如果要更多，就要付费了。
它是怎么调整数量的呢？用手拖动中间那个纸张，往下滑，数量就会越来越多。超出免费额度，就会开始计算价格。
我觉得这个页面从操作逻辑上设计得不太好，我相信绝大多人是不知道怎么选择出更多纸的，因为页面上没有任何提示。虽然它的形象有在隐喻，是往下拉，但是太隐晦了。只要在中间加一行字，如往下拖动，就完全可以了。
设计师的工作，是带着逻辑去设计页面。譬如告诉用户，现在出纸是几节，免费额度是多少，超出后价格显示，下拉多了怎么收回，以及纸张不够如何提醒，等等。
把这些逻辑都想清楚了，再从这个基础上设计页面，不用多好看，直观就行。
如果一定要追求好看，那设计成下面这样，是否有必要呢？
当然没必要。但如果说，现在想给纸张数量的状态做一些视觉化的提示，是否可以呢？可以，比如设计师 设计的一组图：
但前提是，用户能够有区域拖动纸张，文案有地方展示，以及它确实是用来表达某种逻辑与规则，否则只是为了美化，那是没什么意义的。另外，在动车站这样的地方，卡通风是否合适呢？也是个问题。
所以，一句「设计师的工作就是把产品包装得更漂亮」，是难以准确定义设计师的实际工作价值的。
当然，就像我开头说的，设计师的工作从结果上来说，确实如此。而如果想要更准确，这句话可以改成：设计师的工作是把产品设计得更有逻辑的好看。
几年前写过一句话，很适合在这里作为结尾：设计是一种视觉化的思考，而不只是视觉。
客服